J'écoute :
Je lis : "C'est ce qui manque qui donne la raison d'être." Lao-Tseu
Je cite : Dire ce que l'on pense, penser ce que l'on dit" D. Balavoine
(mis à jour samedi 13 octobre 2007 à 12:16)

05/05/2007

05/05/07 - 09:48

Et toc !


En réponse à l’analyse d’hier de Cizion, je préciserai trois points :


Si N.Sarkozy est élu Président, il devra être Président de tous les Français. Point.

Attendons quand même le verdict des urnes.



Sur le plan B

Réaffirmant ses valeurs européennes, le PS aurait quand même dû voter NON au référendum, pour préserver sa cohérence et s’approprier les souffrances sociales pour proposer des solutions crédibles. Pourquoi ? car le référendum de Maastricht (1992) avait été gagné de très très peu et il y avait eu le désastre du 21 avril 2002 en France. Et surtout, un plan B existe bel et bien !!!

La chancelière allemande Angela Merkel a proposé dernièrement aux 25 pays la mise en route d’un plan B.

Ce plan B vient d’être débattu en France pendant la campagne présidentielle.

Il faut avoir singulièrement négligé de lire les professions de foi des trois principaux candidats pour ne pas s’en apercevoir.

Celui de Ségolène Royal et de François Bayrou étaient les plus proches : l’Europe par la preuve sur plein d’aspects et un projet de texte plus court, plus institutionnel.



Sur le NON social qui devait apporter assurément la victoire de la gauche en 2007.

Il me semble que le PS n’a pas encore pu surmonter l’éclatement de la Gauche « plurielle et écologiste » en 2002 (communistes, écologistes, socialistes, centre gauche).

Je ne désespère pas qu’il y parvienne un jour. Un peu comme dans la foulée de la défaite de 1995.



Sur votre très fine attaque avec la photo de Chevènement coloriée

Vous pouvez ricaner avec votre photo de Chevènement.

Le 22 avril 2007, je pense que beaucoup ont pris leur revanche sur 2005 en votant F.Bayrou, avec son programme ''attrape-tout-je-gère''.

Avec les voix de gauche parties sur F.Bayrou (les 20% de DSK ?), Ségolène Royal faisait 33%.

Et surtout, le total ''Gauche'' n’aurait pas été historiquement bas (36% au lieu de 42 à 44%).

L’élan a été brisé. C’est le choix des électeurs. Respectons-le.

Alors il leur sera toujours loisible d’adhérer au centrisme de droite (Mouvement Démocrate).

Néanmoins, il faut savoir que le centrisme de gauche existe aussi : c’est le ''Mouvement des Radicaux de Gauche'', bien implanté dans la région toulousaine par exemple.

Et sauf erreur de ma part, dans l’Histoire, jamais les centristes de droite ont écrit l’''Union de la Gauche''.

François Bayrou écrira son destin politique à Droite, comme jadis Giscard d’Estaing.



En définitive, vous comprendrez que je préfère oublier la symbolique brouillonne de l’image souriante de la Une de PARIS MATCH ...



… et apporter ma petite contribution à essayer de faire gagner la Gauche dans la réconciliation, l’organisation et l’action.

30 commentaires

commentaires

05/05/07 - 10:15

Poudre aux yeux.
Il fallait faire gagner le oui parce que le oui va passer "grâce" à Sarkozy sans referendum et qu'en plus nous allons nous taper durant au moins 5 ans sa politique néolibérale.
Il fallait choisir DSK pour la présidentielle (Bayrou n'aurait pas récolté les voix des centristes de gauche et le vote utile aurait marché à plein) et surtout DSK face à Sarkozy aurait eu la stature de Président et les centriste (les 6 ou 8% de Bayrou) auraient voté pour lui au second tour parce que DSK est "sérieux" et que Sarkozy fait peur.
Mais non, vous avez raison, il y a un plan B proposé par une femme de droite (j'adore quand je pense au slogan "ne votez pas pour le TéCE de Giscard"), Sarkozy va être élu non pas parce que nous avons choisi le mauvais candidat, mais parce que les électeurs du centre-gauche sont de mauvais électeurs. Vraiment la mauvaise foi et l'aveuglement à ce niveau, c'est un art.

— stevezissou

05/05/07 - 10:21

Parce que Cizion n'est pas de mauvaise foi sans doute ?

Tu écris : "Il fallait choisir DSK." "DSK est sérieux".

je l'avais bien compris. Je ne m'étonnerai donc pas de la défaite de Ségolène Royal.

Il faut se rappeler que les victoires de 1981, 1988 et 1997 se sont réalisées dans une certaine unité.

— chocacao

05/05/07 - 10:43

>"Il fallait faire gagner le oui parce que le oui va passer "grâce" à Sarkozy sans referendum et qu'en plus nous allons nous taper durant au moins 5 ans sa politique néolibérale"

Les arguments a posteriori, surtout sur plusieurs années, ça n'est pas très utile.


>"Il fallait choisir DSK pour la présidentielle (Bayrou n'aurait pas récolté les voix des centristes de gauche et le vote utile aurait marché à plein) et surtout DSK face à Sarkozy aurait eu la stature de Président et les centriste (les 6 ou 8% de Bayrou) auraient voté pour lui au second tour parce que DSK est "sérieux" et que Sarkozy fait peur."

C'est la vision des centristes de gauche, ou de l'aile droite du PS, mais vous oubliez (encore...) que DSK est loin d'être populaire dans, euh, les milieux populaires justement.
Qu'il plaise aux classes aisées ou éduquées et urbaines, c'est certain (et puis c'est un homme...); mais s'il aurait gagné avec plus de facilité l'électorat centriste de gauche, il aurait peut-être perdu une partie de la gauche de la gauche.
Donc dire il aurait fallu faire ceci parce que ça, ça aurait marché, c'est facile, ça ne mange pas de pain mais c'est bidon.

Et puis moi ça me débecte un peu de voir les plus hargneux de droite gauche qui commence déjà à trouver des boucs émissaires de la défaite commune dans les propres rangs de la gauche, comme pour se venger de défaites passées (un TCE où ils ont perdu) plutôt que d'attaquer les vrais responsables, les français ignorants, les médias plus que complaisants.

— in-the-stars

05/05/07 - 10:47

Merci In-The-Star !!! décidemment, nous sommes toujours sur la même longueur d'onde. :)

— chocacao

05/05/07 - 10:50

Chercher des boucs-émissaires à Gauche n'apportera rien, sauf le bonheur de l'UMP. :°)

— chocacao

05/05/07 - 12:46

Le poids des mots -le choc des photos !

— nutsy (visiteur)

05/05/07 - 13:25

Tout cela est de la bouillie pour chats.
L'analyse que je développe depuis plusieurs mois est la suivante :
- le PS n'a pas fait de véritable travaill de réflexion sur son projet pour lui donner du souffle, à partir d'une analyse plus approfondie des transformations de la société, de l'économie, du contexte géopolitique et économique mondial ; la prise en compte de ces transformations devait aboutir à quelque chose qui apparaisse comme un vrai changement ; ainsi, alors que l'UMP a fait ce travail et est apparue, avec son chef, comme le parti de la rupture (ce qui est paradoxal, dans la mesure où elle gouverne depuis 5 ans), le PS est apparu comme le parti de la conservation et du passé ; au lieu de projet, nous avons eu droit à un catalogue, souvent flou sur les questions essentielles (répartition et prélèvements, financement des retraites, moyens de la relance économique, etc.) ;
- l'art de l'esquive de Mme Royal n'est que le reflet de l'art de l'esquive du PS et de ses désaccords internes ; j'ai été atterré par la manière dont la candidate n'a pas répondu ou à répondu à côté, par ses manœuvres dilatoires concernant la CSG, les impôts, les retraites, la future majorité, etc. ;
- aucune réflexion de fond sur la stratégie politique : on ne peut pas faire sa campagne en lorgnant d'abord sur les voix de la gauche communiste (du moins ce qu'il en reste) et de l'extrême gauche en tapant sur le centre, pour ensuite faire des appels du pied au centre sans qu'aucune concession sur les questions économiques — qui ont motivé le choix des électeurs de centre gauche en faveur de Bayrou — ne soit faite ; en même temps, faire ces concessions au second tour aurait été se déjuger, donc malhabile sur le fond comme sur la forme ; dès lors, une partie des voix de l'extrême gauche ne se portera pas sur Mme Royal (seulement 58 % des électeurs de Beancenot ont l'intention de voter pour la candidate socialiste et il s'en trouve même 17 % qui voteront pour Sarkozy, selon IPSOS) et 40 % des voix de électeurs de Bayrou se reporteront sur Sarkozy (35 % sur Royal) ; une stratégie politique s'élabore clairement à l'amont de l'élection ;
- concernant l'Europe, je pense que le résultat du référendum eût été différent si Chirac s'y était investi différemment et, surtout, si d'éminents responsables du parti avaient respecté le vote des militants en faisant campagne pour le oui ; ces responsables ont contribué à éloigner une partie des électeurs socialistes de centre gauche du PS.

— herminien2

05/05/07 - 13:51

Herminien2, ta réponse est purement politicienne.

Ségolène Royal a été la seule des 3 candidats à faire la synthèse pour l'Europe.

Son programme reprend même celui adopté largement par le PS.

Les deux autres, vexés de leur défaite, n'ont pas cessé de lui savonner aimablement la planche.

Et aujourd'hui, tu abondes dans leur sens.

Ne croyez pas que vous vous débarrasserez comme cela de Mme Chabichou.

Car, au cas où vous ne l'auriez pas constaté, un référendum n'est pas une élection présidentielle ou législative.

— chocacao

05/05/07 - 13:55

Cela dit, il me semble évident que Ségolène Royal devra faire aussi son autocritique.

— chocacao

05/05/07 - 13:55

Mais pas tout seule ! ;o)

— chocacao

05/05/07 - 13:57

Ma réponse ne concerne pas seulement Mme Royal mais le PS, au cas où tu ne l'aurais pas bien lue. Ma position est donc antérieure à la désignation de la candidate, notamment concernant le programme et la stratégie.

— herminien2

05/05/07 - 14:02

Alors, nous sommes d'accord Herminien2. :)

C'est ce que je disais dans mon post :

Il me semble que le PS n’a pas encore pu surmonter l’éclatement de la Gauche « plurielle et écologiste » en 2002 (communistes, écologistes, socialistes, centre gauche).

Je ne désespère pas qu’il y parvienne un jour. Un peu comme dans la foulée de la défaite de 1995.

— chocacao

05/05/07 - 14:28

Sur votre très fine attaque avec la photo de Chevènement coloriée

Vous pouvez ricaner avec votre photo de Chevènement.

Cizion a procédé à une quelconque attaque avec une photo de Chevènement coloriée ? Cizion a ricané avec une photo de Chevènement ? Quelque chose m'échappe.

— jeuneparisien1978

05/05/07 - 14:32

Il se trouve justement que le "vous" vous concernait comme commentateur, Népo.

— chocacao

05/05/07 - 14:33

D'ailleurs, vous avez une curieuse manière de vous raccrocher aux branches...

— chocacao

05/05/07 - 14:37

... en venant me commenter ici.

— chocacao

05/05/07 - 15:27

et donc tu parles de Népo ou de moi? C'est pas Népo qui a co-rédigé le billet avec moi, c'est sa photo de chevènement, pas la mienne.

— cizion

05/05/07 - 15:33

Vous avez pourtant écrit En réponse à l’analyse d’hier de Cizion, je préciserai trois points.

Mais puisque, malgré cela, c'est donc bien moi que vous interpelez, je ne vois pas pourquoi je ne répondrai pas en venant commenter votre post. Réponse très simple, d'ailleurs : cette photo ne prétendait à aucune signification particulière, et je ne capte pas le rapport entre cette photo et votre analyse sur François Bayrou, les radicaux de gauche, etc.

— jeuneparisien1978

05/05/07 - 15:33

Vous avez pourtant écrit En réponse à l’analyse d’hier de Cizion, je préciserai trois points.

Mais puisque, malgré cela, c'est donc bien moi que vous interpelez, je ne vois pas pourquoi je ne répondrai pas en venant commenter votre post. Réponse très simple, d'ailleurs : cette photo ne prétendait à aucune signification particulière, et je ne capte pas le rapport entre cette photo et votre analyse sur François Bayrou, les radicaux de gauche, etc.

— jeuneparisien1978

05/05/07 - 15:34

(Mes excuses pour le doublon.)

— jeuneparisien1978

05/05/07 - 15:34

(Ah, et je n'avais pas vu la réponse de Cizion, manifestement postée pendant que je rédigeais mon commentaire-doublon.)

— jeuneparisien1978

05/05/07 - 17:22

""Il fallait faire gagner le oui parce que le oui va passer "grâce" à Sarkozy sans referendum et qu'en plus nous allons nous taper durant au moins 5 ans sa politique néolibérale"
"Les arguments a posteriori, surtout sur plusieurs années, ça n'est pas très utile."
Inzestarkozy, toujours à côté de la plaque, tu aurais lu le post de Cizion et les commentaires, le mien en particulier, tu aurais vu que 15 jours après le vote du référendum, j'annonçais que Sarkozy serait élu et qu'on boufferait de l'ultralibéralisme :
""L'Europe s'est faite parce que les "riches" aidaient les pauvres à atteindre le même niveau de vie. Les délocalisations avec ou sans le traité constitutionnel existent et à moins d'interdire par oukaze aux entreprises de fermer et de fermer nos frontières, je ne vois pas ce qui empêchera un patron de se tirer où bon lui semble. Par contre grâce à des règles, à un traité constitutionnel, il était peut-être envisageable d'organiser les "délocalisations". Pour info, je rappelle qu'en France un salarié sur 4 vit des exporations, alors il faudra m'expliquer pourquoi les autres nations doivent ouvrir leurs frontières et nous les refermer. L'internationalisme ne consiste pas à opposer les ouvriers entre eux, mais à les unir contre l'ultra-libéralisme, à les organiser. L'ultra-libéralisme n'a pas besoin de règles, il n'en veut pas. Un traité constitutionnel est une règle.
ET ALORS UN VOTE DE CLASSE ! SI TOUS LES OUVRIERS DE FRANCE VOTAIENT LEPEN, CE VOTE SERAIT JUSTE ?
Non, les gens n'ont pas voté pour un parti ou des hommes, ils ont voté contre, contre tout et n'importe quoi, contre parce qu'ils en ont marre, parce qu'en France il y a une culture du "grand soir" à gauche, culture qui ne cesse depuis le début de la IIIème République de repousser du pouvoir la gauche. C'est très bien que de de gueuler dans la rue son amour du prochain, sa volonté de faire un joli monde, avec des gentils gens et de ne vouloir faire aucun compromis sous prétexte que c'est sale, mais pendant ce temps c'est Sarkozy qui engrange les bénéfices et qui sera élu président de la République. Et de l'ultra-libéralisme, vous en boufferez.
Moi je m'en fous, je suis "armé", je peux subir une vague libérale en France, mais je crains que le peuple, ceux qui sont les plus fragiles s'en prennent encore une fois de plus plein la tronche et tous les bien-pensants cultivés, argentés et fort en gueule pour défendre leurs "pauvres" s'en sortiront eux aussi."

Je me permets de signaler ce commentaire que j'avais sur un de mes posts mien après le référendum, le 10/06/05 à 16:42.
J'évoquais dans le post la France lavaliste http://"

Quant au reste, vous avez toujours raison, et grâce à vos raisonnements on restera dans l'opposition.
Il n'y a plus d'alliance possible avec la gauche du parti, parce que cette gauche a disparu ! Elle fait des voix, mais elle n'est plus structurée et surtout ne veut pas participer à un gouvernement réformateur.
Royal a été choisie non pas sur ses compétences, mais parce que dans des sondages à un an de la présidentielle, elle était censée battre Sarkozy au 2d tour. Bravo la ligne politique, on voit le résultat.
De toute façon, les militants se sont trompés, mais les jospinistes ont commis une connerie aussi en ne soutenant pas clairement DSK. Jospin en voulant se raccrocher a pourri la primaire à l'intérieur du parti.

— stevezissou

05/05/07 - 17:49

"Et puis moi ça me débecte un peu de voir les plus hargneux de droite gauche qui commence déjà à trouver des boucs émissaires de la défaite commune dans les propres rangs de la gauche, comme pour se venger de défaites passées (un TCE où ils ont perdu) plutôt que d'attaquer les vrais responsables, les français ignorants, les médias plus que complaisants."

Oui, c'est vrai qu'il vaut mieux s'attaquer aux électeurs ignorants qu'aux leaders incompétents, et après môssieur inzestarkozy nous donne des certificats de gauche ou non.
Ouarf ouarf !
Tartuffes.

— stevezissou

05/05/07 - 19:05

Mister champion de la déformation des propos des autres m'appelle Sarkozy, dont c'est la spécialité. Marrant. Un psy s'amuserait beaucoup avec toi.

Reprenons:
>"Inzestarkozy, toujours à côté de la plaque, tu aurais lu le post de Cizion et les commentaires, le mien en particulier, tu aurais vu que 15 jours après le vote du référendum, j'annonçais que Sarkozy serait élu et qu'on boufferait de l'ultralibéralisme :"

Vois-tu, c'est toi qui n'a pas pris la peine de comprendre ce que j'ai écrit. Que tu aies prédit cela il y a deux ans, après le TCE, ou il y a 100.000 ans ne change rien au constat que les arguments a posteriori ne servent à rien. Car pour une prédiction qui se réalise, combien ne le font pas, et ne sont pas exhumées pour pouvoir dire: "ah ah! je vous l'avais bien dit!".
Ca n'a donc aucun intérêt, de tomber parfois juste. Ca s'appelle un biais de sélection.

J'ajoute que le lien entre le non au TCE et l'élection de Sarkozy me semble particulièrement capilotracté.


>"Quant au reste, vous avez toujours raison, et grâce à vos raisonnements on restera dans l'opposition."

C'est sûr que toi, tu prétends toujours humblement que tu peux avoir tort; et tu fédères de nombreuses forces par ton charisme naturel, ce qui te permet de donner des leçons, c'est logique.


>"Oui, c'est vrai qu'il vaut mieux s'attaquer aux électeurs ignorants qu'aux leaders incompétents, et après môssieur inzestarkozy nous donne des certificats de gauche ou non. "

Euh, il me semble que celui qui fait des certificats de gauche ou non, ici, c'est toi.
Et oui, je m'en prends d'abord aux électeurs ignorants, parce que l'ignorance, ce n'est pas une fatalité. Et parce que j'estime assez le peuple pour le juger responsable de ses choix.

Je m'en prends ensuite aux médias.
Je suis enfin d'accord pour m'en prendre aussi aux leaders du PS qui clairement n'ont pas assez bossé leurs dossiers et préparé l'élection. Mais, considérant que c'est Sarkozy en face, c'est pour moi, et figure-toi qu'on a le droit d'avoir une analyse différente de la tienne (incroyable!), de second ordre par rapport à la responsabilité de l'électeur.

Il faut quand même être très con pour être convaincu que Sarkozy va améliorer nos vies, quand on ne fait pas partie des classes aisées.

— in-the-stars

05/05/07 - 20:42

Oui, allez coucouche panier, inzestarkzoy, ne pas comprendre que la politique du pire entraine forcément le pire, le non était la politique du pire et Sarkozy élu demain ce sera le pire, il faut avoir au mieux du caca dans la tête au pire avoir tes raisonnements.
Ca t'emmerde, hein, qu'on soit un certain nombre à avoir prévu que le non de gauche déroulerait un tapis rouge à Sarkozy pour la présidentielle, mais évidemment pour un esprit binaire comme le tien, ça ne percute pas, c'est trop fin.
Quant à savoir qui est de gauche ou de droite, sur ga, je me fais régulièrement traiter de sectaire de gauche par certains crétins de droite et de social-traitre par les crétins d'en face. Ce n'est pas moi qui donne des brevets de gauche, môssieur inzestarkozy.
Quant à traiter les électeurs d'ignorants, c'est le même discours que Le Pen qui s'est piqué ses électeurs par Sarko ou que Tapie qui les traitait de salauds parce qu'ils votaient Le Pen. Tu te prends pour qui, môssieur inzestarkozy, pour dire que les autres sont ignorants ? Et toi, t'es quoi quand tu prétends t'interroger sur les attentats du 11 septembre ignorant et/ou très con ? Les électeurs n'ont pas attendu, môssieur inzestarkozy, pour se renseigner, pour lire la presse, pour écouter la radio, ils votent Sarkozy non pas par ignorance, mais parce que Royal n'avait rien de mieux à leur proposer. Le peuple, môssieur inzestarkozy, vote en conscience, et les ignorants ce sont ceux qui ingorent leurs attentes.

— stevezissou

05/05/07 - 21:34

Dis donc, tu es sûr que tu n'arrives pas à glisser plus d'insultes que ça dans ta réplique? Je te trouve en petite forme. Tu as oublié de me traiter d'antisémite comme d'habitude, par exemple. Mais bon, tu m'as comparé à Le Pen, c'est déjà pas si mal.

T'es vraiment qu'un gros tas de bouse. Et si tu me parles avec autant de hargne, caché derrière ton écran, c'est bien parce que je vois que tes raisonnements, c'est de la pisse de chat.

Je me doute que vous êtes un certain nombre à avoir prédit que le non au TCE ferait l'élection de Sarkozy. Vous aviez prévu les pires choses si on ne suivait pas vos consignes de vote, la fin du monde et tutti quanti, alors forcément, l'élection de Sarkozy, c'est du pain béni pour vous. On vous voit presque vous réjouir que cela vienne confirmer vos imprécations passées, et vous vous précipitez pour accabler ceux qui n'ont pas bien voté alors.
C'est ce qui nous diférencie, moi, l'élection de demain ne me réjouit en rien.

Tiens, au passage, encore une de tes perles:
>"Quant à savoir qui est de gauche ou de droite, sur ga [...] Ce n'est pas moi qui donne des brevets de gauche, môssieur inzestarkozy.[...]
Quant à traiter les électeurs d'ignorants, c'est le même discours que Le Pen"

Mwahahahaha! ^_^


Pour finir, je ne crois pas une microseconde quand tu nous joues "le peuple est informé, réfléchis et vote en conscience", pas toi qui prends si vite tout le monde de haut.

Je maintiens ce que j'ai dis, surtout si tu rajoutes le coup du "écoute la radio, lis la presse". Ah ouais, c'est sûr que vu la qualité du travail d'analyse des journalistes ces dernières années... Toi aussi tu as été marqué par leurs questions insicives et leurs enquêtes courageuses, hein? ^^

Non, les gens ne sont ni informés, ni en quête de réponses (y'a des nuances, comme toujours, mais dans l'ensemble c'est ça). Ils ne cherchent en général pas à comprendre, car après tout, ils sont un peu à ton image, persuadés de savoir ce qui est bon. Le programme économique de Sarkozy est débile, celui de Royal, s'il est flou, est sans aucun doute construit pour de meilleurs résultats, et tu trouves 80% de pelos pour penser que Sarkozy est meilleur en économie.

Si les gens étaient renseignés, ils ne voteraient pas massivement contre la recherche et contre la LDH.
Quand je vois les analystes financiers à mon boulot qui croient que le problème de la France, c'est les 35h, et que la lutte contre ce "fléau" justifie tout et n'importe quoi, je ne fais que constater une évidence: l'état de la société actuelle fait que la politique, c'est essayer de convaincre une bande d'ignorants que ceux d'en face le sont encore plus.


PS: pour le 11 septembre, je rappelle pour les lecteurs étourdis qu'il s'agissait d'une interrogation essentiellement mé-ca-ni-que, qui a trouvé réponse depuis. En revenant dessus pour essayer d'amalgammer et de salir, tu nous montres encore un fois ton caractère de connard. ^^

— in-the-stars

06/05/07 - 12:56

Allez In-The-Star, laisse bé-ton !

Il y a toujours des gens arrogants sur GA qui croient détenir LA vérité.

C'est encore pour eux que j'ai écris ce non-post.

Hé oui ! Depuis 2005, mon blog aura été une forme d'hommage pour EUX. :o)

— chocacao

06/05/07 - 13:27

Tu as raison, je devrais apprendre à me taire face à cette bêtise arrogante. Désolé. :-\

— in-the-stars

06/05/07 - 15:25

LA vérité, c'est que comme prévu Royal sera battue ce soir.

— stevezissou

07/05/07 - 22:12

Tu peux faire les hommages que tu veux par ton blog, je ne vois toujours pas pourquoi tu mélanges Népo avec moi en écrivant "Sur votre très fine attaque avec la photo de Chevènement coloriée". Népo ne rédige pas ses billets avec moi.

— cizion

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.